經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)如果有欺詐行為，要對消費(fèi)者進(jìn)行3倍賠償，不足五百元的，為五百元。

新消法消費(fèi)欺詐3倍賠償是獲賠的最低限度。

從立法目的來看，法定懲罰性賠償僅是消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖畹拖薅�，而非消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖罡呦薅取?/p>

倘若經(jīng)營者與消費(fèi)者明確約定更大力度的懲罰性賠償條款，不違反立法本意。另外，基于契約自由的精神，經(jīng)營者與消費(fèi)者可自由約定高于法定倍數(shù)的懲罰性賠償條款。如果商家拒絕按約賠償，消費(fèi)者可以向法院起訴主張權(quán)利。

第五十五條規(guī)定， 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為：

(一)銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的;

(二)采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品份量不足的;

(三)銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的;

(四)以虛假的“清倉價(jià)”、“甩賣價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷售商品的;

(五)以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品的;

(六)不以自己的真實(shí)名稱和標(biāo)記銷售商品的;

(七)采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)的;

(八)作虛假的現(xiàn)場演示和說明的;

(九)利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的;

(十)騙取消費(fèi)者預(yù)付款的;

(十一)利用郵購銷售騙取價(jià)款而不提供或者不按照約定條件提供商品的;

(十二)以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的;

(十三)以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為。

欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任

所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。欺詐消費(fèi)者的行為已經(jīng)觸犯到了法律，需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

　　(一)發(fā)布虛假廣告的法律責(zé)任

針對一些商業(yè)促銷廣告中嚴(yán)重存在的對產(chǎn)品(服務(wù))質(zhì)量的虛假宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的現(xiàn)象，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十九條規(guī)定，在廣告中對產(chǎn)品質(zhì)量作出虛假宣傳的，依照廣告法追究法律責(zé)任。從產(chǎn)品質(zhì)量法角度對廣告法的相應(yīng)規(guī)定作出呼應(yīng)，為打擊以虛假廣告宣傳欺騙消費(fèi)者的行為提供了更有力的法律武器。

廣告法第三十八條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任;廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會團(tuán)體或者其他組織，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”

同時，根據(jù)國家工商行政管理局制定的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條(見本書附錄)，消費(fèi)者還可依照《消法》第四十九條，向發(fā)布虛假

廣告的廣告主索取加倍賠償。

　　(二)經(jīng)營者要為欺詐行為付出加倍賠償

《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

這是《消法》對欺詐性損害行為規(guī)定的懲罰性賠償金制度。懲罰性賠償金是指由侵害人向受害人支付超過其實(shí)際損失的賠償費(fèi)。這對受害人來說具有充分彌補(bǔ)其損失的作用，對于侵害人來說具有懲戒功能。在我國《民法通則》等有關(guān)的民事法律規(guī)范中實(shí)行的是實(shí)際賠償制度，沒有關(guān)于懲罰

性賠償?shù)囊?guī)定�！断�)所確立的懲罰性賠償制度，是對我國民事法律制度的進(jìn)一步豐富和完善。

(三)《消法》規(guī)定的加倍索賠的適用范圍

根據(jù)《消法》的規(guī)定，加倍賠償適用于經(jīng)營者提供商品或服務(wù)時有欺詐行為的場合，也就是說，凡是經(jīng)營者以欺詐行為損害消費(fèi)者的利益，都要承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任。那么欺作行為如何認(rèn)定呢?

欺詐是指一方當(dāng)事人采用捏造虛假情況、歪曲事實(shí)、掩蓋真實(shí)情況等手段實(shí)施欺騙他人的行為。欺詐行為是一種違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的可以構(gòu)成刑法上的詐騙罪。這里所指的欺詐行為，屬于民事法律范疇內(nèi)的欺詐行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。

　　(四)《合同法》對加倍索賠的規(guī)定

《合同法》在“違約責(zé)任”中，專門設(shè)定了反欺詐條款。這是《合同法》對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一項(xiàng)重要規(guī)定。《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”在日常生活中，經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的行為不勝枚舉。盡管《消法》對此早就規(guī)定了加倍賠償，但由于缺乏可操作性以及舉證困難等種種原因，實(shí)際適用的很少�！逗贤� 法》明確規(guī)定了受欺詐可以適用《消法》，無疑給了消費(fèi)者強(qiáng)有力的支持，尤其是對于商品房銷售中的欺詐行為的加倍索賠是一個重要的法律依據(jù)。根 據(jù)《合同法》的違約責(zé)任原則，一方違約時，另一方只能要求對方賠償實(shí)際損失和預(yù)期利益損失，并對此作了限制性規(guī)定，而規(guī)定可以選用《消 法》，則加重了經(jīng)營者的責(zé)任。對消費(fèi)者來說，當(dāng)能夠證明被欺詐時，可以選擇責(zé)任形式，既可以適用加倍賠償，又可以適用合同違約責(zé)任，但兩種賠 償方式不能并用。盡管如此，消費(fèi)者選擇了加倍賠償后，并不影響要求對方繼續(xù)履行合同、賠禮道歉、修理、重作，退貨等。

《消法》頒布后，出現(xiàn)了買假索賠的“ 某某現(xiàn)象”，反響很大，對于打擊假冒偽劣，貫徹落實(shí)《消法》產(chǎn)生了積極的影響。但有些售假者在為自己辯護(hù)時卻聲稱：知假買假者的動機(jī)是索賠，不是消費(fèi)，因此不屬于《消法》所保護(hù)的“消費(fèi)者”，不應(yīng)當(dāng)獲得加倍賠償。其實(shí)這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)橄M(fèi)者在購買商品時無論知道不知道有假，都不違反《消法》第二條的規(guī)定，一律應(yīng)視為消費(fèi)者。因?yàn)椤断ā返诙䲢l中“為生活消費(fèi)需要”的立法原意是為了與購買生產(chǎn)資料的經(jīng)營行為作區(qū)分，不應(yīng)再作進(jìn)一步的限制性解釋。況且《消法》第四十九條沒有限定消費(fèi)者的購買動機(jī)，是針對經(jīng)營者制定的，只要經(jīng)營者違反了這條規(guī)定，就構(gòu)成欺詐，就要承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：以索賠為目的的知假買假是不道德的，希望以道德的力量來規(guī)范市場，而實(shí)際上不法經(jīng)營者的惡意欺詐已遠(yuǎn)離道德標(biāo)準(zhǔn)。不法經(jīng)營者指向的是社會上所有的消費(fèi)者，而“某某” 指向的只是這些經(jīng)營者的欺詐行為�！� 某某” 用法律的行為來打擊不法經(jīng)營者是道德的，而不法經(jīng)營者才是不道德的。

面對龐大的市場，“打假”單純依靠政府職能部門，力度和廣度都不夠， 國家制定《消法》第四十九條的本意，就是把一部分“ 打假” 的權(quán)利交給消費(fèi)者，形成社會性廣泛監(jiān)督，“打假”的同時給消費(fèi)者一些利益，給經(jīng)營者相應(yīng)的懲罰，可以調(diào)動起消費(fèi)者“ 打假”的積極性。所以，勇于站在“打假”的前列，知假買假，向售假者索取加倍賠償，是應(yīng)當(dāng)積極提倡和鼓 勵的合法行為。

然而，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對于“某某現(xiàn)象”??即知假買假的行為是不適用《消法》第四十九條的規(guī)定。

首先，知假買假者是否為消費(fèi)者?不是。《消法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者是“為了生活消費(fèi)”，而知假買假者，尤其是某某這樣的，消費(fèi)目的已不再是為了生活消費(fèi)，即不是為了自身生存而消費(fèi)，而是為了得到懲罰性賠償，甚至是盈利為目的，就可歸入個人發(fā)展的目的范圍，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所要保護(hù)不是在一個層次上。

第二，“某某”現(xiàn)象不符合消法的保護(hù)本意，即傾斜于消費(fèi)者，對弱勢的消費(fèi)者的保護(hù)。而某某已不屬于弱勢群體的范疇，不利于對經(jīng)營者今后的科罰。