哈佛幸福公開課觀后感（1）

關(guān)于差異原則，歷來是眾說紛紜。有些人認為，要想社會進步，就得承認差異的存在，只有差異才能激發(fā)個人的實現(xiàn)自我的追求。而有些人則是從社會穩(wěn)定、公平的原則出發(fā)，反對差異的存在，認為因為差異導致了性事件的頻發(fā)。

鄧小平同志，在中國改革開放之初就是以“先富帶動后富，然后實現(xiàn)共同富裕。”這就有點符合差異原則的觀點。重點發(fā)展東部，重點發(fā)展農(nóng)村，重點發(fā)展工業(yè)。因為在那個經(jīng)濟亟待發(fā)展的時代，一切應以優(yōu)先發(fā)展為首要目標。如果你付出了努力，就應該享受你所應獲得的成果，這樣才會有動力繼續(xù)向前發(fā)展。

但是進入二十一世紀的時候，中國很明顯的在努力實現(xiàn)共同富裕這一宗旨。比如西部大開發(fā)、中部崛起戰(zhàn)略，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，還有各次代表大會都將三農(nóng)問題放在首要議題。有其是十七大關(guān)于分配問題很明確的指出“初次分配和再分配都要處理好效率與公平的關(guān)系，再分配更加注重公平。”種種跡象都表明，當社會發(fā)展到一定程度的時候，在穩(wěn)定中求發(fā)展是首要目標。

為什么納稅按所得收入作為劃分依據(jù)？正是因為，你比別人更有能力去的更多的收入的時候，你就應該將其中的一部分拿出來，為那些比你情況差的人謀福利。這其實是只承認在一定范圍內(nèi)允許差異的存在，否則過猶不及。這也就是Jonh Rawls 的道德武斷原則。

哈佛幸福公開課觀后感（2）

如果拋開一切，只看公平與正義的字眼，我會認為這個東西是絕對的，是不需要討論的，是可以直接一條一條列舉出來的。然而面對5個人對1個人的討論，我猶豫了，看似最簡單的問題卻成為了最難的話題。一列火車行駛在鐵軌上，是撞向不守規(guī)則的5個人，還是撞向旁邊廢棄鐵軌上毫無關(guān)系的1個人？大多數(shù)人會選擇那1個人，去救5條生命，可是我們要知道那5個人才是真正不守規(guī)則的人。我的第一反應是猶豫，撞1個人，救5個人是數(shù)量取勝；撞5個人，救1個人是規(guī)則取勝。都有原因，都可能成為正確答案。所以，當我們認真揣摩一個問題時，它也許就不會那么簡單了。 那么延伸一下，如果你不是那個火車司機，你只是橋上的一個旁觀者，當你看到這個場景時，你發(fā)現(xiàn)旁邊一個胖子正靠在橋上，如果你把他推下去，火車會從他身上壓過去失去生命，從而挽救其他5個人的生命，你會怎么做？這次很顯然大多數(shù)人不會去推下這個胖子，同樣，我也不會這么選擇，自己已經(jīng)是一個旁觀者，我們不能夠再將令一個旁觀者推到其中。我們把這兩個問題進行一下對比，雖然是同一件事情，可是我們站在不同的角度上，會做出不同的選擇。在我看來：當我是一名火車司機的時候，這6個人的生命掌控在我的手里，我的決定直接影響著事件的結(jié)果，我要想很多，斟酌出自己心中最好的答案，因此我猶豫；而當我是一名旁觀者的時候，我本身就不作為事件的當事人，因此我更加不會讓另一個旁觀者失去生命，因為那會是我作為一個旁觀者親手造成的，即使那樣做可能會挽救5個犯錯誤人的生命。

第三個問題：假如你是一名醫(yī)生，在醫(yī)院里有5個輕傷患者和1個重傷病人，你用一天的時間去救1個人，他會活下來，而其他5個人會失去生命；那如果你去救5個輕傷患者，這5個人就會康復出院，那位重傷病人就會失去生命，這樣你會怎么做？同第一個問題，大多數(shù)人選擇5個，我則選擇猶豫。第四個問題：你有5個病人，需要器官移植，卻沒有被捐獻的器官，旁邊有一位健康的人在打盹，你回偷偷取出他的器官來就這5個人嗎？同第二個問題，不會！這也是個肯定的回答，我想我的精神沒問題的話，肯定不會去殺了那個健康的正常人。

這兩組問題讓我發(fā)現(xiàn)，當我處于事情之中，兩者的差別又都不大時，我的選擇是沒有選擇；當我處于事情之外，兩者差別相對較大時，我的答案是不用猶疑的準確。也許從理論上來講我歸類我自己為帶有沉默主義的正常人。而其他兩種選擇5人或1人的人了為結(jié)果主義和絕對主義。結(jié)果主義的道德推理將行為的道德與否取決于該行為產(chǎn)生的后果即我們的行為對外界產(chǎn)生的影響。絕對主義的道德推理認為道德有其絕對的道德選擇，有明確的責任與權(quán)利，而無論所造成的結(jié)果是怎樣的。處于兩者間的便是沉默主義，也就是在此過程中的停頓，它不會一直停在那里，但一定會暫時休整。也許我們一直都不會討論到正確答案，因為從古至今的哲學家一直在討論這些熟悉的

問題，他們解決不了的問題，我們也只會迷失。也許學習哲學的重要性就在于了解結(jié)果主義和絕對主義之間的聯(lián)系，通過那些看似距離遙遠的哲學觀點來解決現(xiàn)實中最簡單的問題，從而一點點清晰可見。畢竟，當我們熟悉的東西變得陌生，它就不再和從前一樣了。

接下來討論一個真實的故事，海上一個救生船上，有三位重要的船員和一位年輕的孑然一身的侍者，已有的食物已經(jīng)吃完，而那位年輕的侍者也已經(jīng)奄奄一息，其他三位在抽簽不同意的情況下，殺了那位侍者活了下來，最后得救，也得到了法院的審判，你認為他們應該獲刑嗎？我的選擇是不應該！很難得，我堅定自己的選擇。我認為，對于我們從未經(jīng)歷過這種事情的已經(jīng)形成規(guī)則觀念的成人來說，確實是非常不可理喻的事，畢竟他們所做有違道德倫理，可是道德不等同于法律，法律不可以插手這種層面的道德事情，最多只能作為對活下來的人的監(jiān)督。再說是否符合道德，在那樣的情況下，隨時面對著全部死亡，人肯定會到達道德與人性的極限，激發(fā)出的便是人最原始的，這個時候談?wù)摰膽撌沁m者生存與弱肉強食，而不是人的道德準則。船上的人可以說已經(jīng)脫離了人類世界，對錯與否不是我們?nèi)祟愂澜缰械某扇怂茉u判的，也就是說沒有相同經(jīng)歷的人不足以評頭論足。我們能做的不是去回味咀嚼他們在海上發(fā)生的事，而是應該談?wù)撊绾稳ケO(jiān)督活下來的人的生活動向，以及他們的心理變化。有些東西，超乎可能，便沒有所謂的真正準則，也許以后的哲學談?wù)摃o我正確的答案。

在此，我想假設(shè)一種可能，就是最后發(fā)現(xiàn)他們的時候，都死亡了，沒有弱死以救強生的血腥。也許這樣，人性獨占鰲頭，顯示出它的強大，所有的辯解都顯得那么蒼白無力，再讓我陷入沉思，啞口無言。

兩件關(guān)于正義與公平的討論，法律與道德的碰撞的事情，讓我越思考越覺得混亂，這時，最簡單的解決辦法也許就是邊沁的絕對主義理論。可是哲學又是不斷上升，不斷進行豐富完善的。所以要想一點點找尋事情真相，哲學書籍與哲學理論是必不可少的，這也使我又多了一個看那些枯燥書籍的理由。不過，世界之所以如此多姿多彩，帶有神秘面紗就因為有這么多的生活難題，這樣在不斷發(fā)現(xiàn)解決的過程中才能體會到生活的迷之樂趣。