工傷認定須把握“三工”原則

無錫市人力資源市場勞資顧問介紹，在很多工傷糾紛中，用人單位多以發(fā)生工傷非工作原因，不在工作時間、工作場所為由不擔(dān)責(zé)。最高人民法院近日發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例中“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案”，對工傷認定中的“工作原因”、“工作時間”及“工作場所”進行準確闡釋。

【案例回放】孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責(zé)人指派去機場接人。其從中力公司所在地的天津市產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心下樓取車，從臺階處摔倒，造成四肢不能活動。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局作出《工傷認定決定書》，認為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，不認定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服，向法院提起行政訴訟。【裁判結(jié)果】法院作出行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動局所作《工傷認定決定書》;二、限園區(qū)勞動局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。【案例解析】為了幫助勞資雙方更好地理解案例的實質(zhì)，無錫市人力資源市場特邀請了上海市協(xié)力(無錫)律師事務(wù)所柳新律師對此案的“三工”問題進行解析。

問題一：孫立興是否因工作原因摔傷?

孫立興受公司負責(zé)人指派去機場接人因腳滑致其受傷，其受傷與工作二者之間具有關(guān)聯(lián)性，孫立興欲開車接人必先去停車處取車，其未超出工作職責(zé)范圍非個人行為，因此孫立興摔傷系為了完成工作任務(wù)所致。柳律師解釋，在實踐中我們對“因工作原因”的認定應(yīng)當考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當利益等因素。

問題二：孫立興是否在工作場所摔傷?

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第三款規(guī)定在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域受到傷害應(yīng)為工傷，孫立興從國際商業(yè)中心八樓下樓到商業(yè)中心院內(nèi)取車，其一孫立興還未離開商業(yè)中心;其二是為了取車必須經(jīng)過的合理的區(qū)域，因此孫立興是在工作場所內(nèi)摔傷。柳律師解釋，如果在實際生活中發(fā)生此類事故，對“工作場所”的認定則應(yīng)當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。

問題三：關(guān)于工傷中關(guān)于工作時間如何界定?

柳律師分析，9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條、第六條對《工傷保險條例》第十四條第五款、第六款中的“因公外出期間的”和“上下班途中”進行了解釋。針對“工作