消防部隊會進行怎樣的改革?小編整理了最新消息，歡迎閱讀。

消防，是一門高度依賴于實踐經驗的技藝，對于火情發展的判斷、對救火策略的調整、團隊的協作，依賴長時間的經驗積累。消防事業，需要體力、經驗、知識、意志力等多方面的綜合素養。所以，對于消防隊員來說，實踐經驗，甚至比體力、書面知識更為重要。

但現實是，我國的消防體系基于武警的現役制度，消防武警的服役期短則兩年，即使轉為士官也不過多延續幾年，除非由戰士提干，否則消防員難以職業化、終身化。這樣一來，消防員的火場經驗就缺乏必要的積累;

反觀很多實行了消防員職業化的國家和地區，比如香港?香港電影《救火英雄》里，任達華飾演的五十多歲的一線消防隊員，那種經驗豐富、舉重若輕的職業范兒，讓人們印象深刻。再以日本來說，職業消防隊伍屬于政府公務員，從社會上招募，考試合格后被送入消防學校進行9個月到1年的消防知識的學習和訓練，畢業以后被分配到各個消防署。而且消防員的平均收入比一般公務員高出大約12%，平均年齡是40.5歲。這樣就實現了消防員的職業化、終身化，實現了“社會分工”，讓部分優秀人士終身專注于消防事業。

此外，中國消防還有一個嚴重的現實問題，即編制嚴重短缺。去年4月，武漢一名消防員抱著呼呼冒火的液化氣瓶疾奔的照片讓無數網民感動。但讓公眾吃驚的是，這位“抱火哥”竟是一名臨時工?“合同制消防隊員”，而且當月月底，他的合同就將到期。

中國城市迅速擴張，但包括警力、消防隊等在內的公共服務，很多還是按戶籍人口配置的，導致很多城市的消防員編制短缺，嚴重落后于現實需求，如此一來沒有編制的“合同制消防員”應運而生。但這終究是權宜之計，對于合同制消防員個人、對于消防事業的長遠發展都是不利的。

所以，解決之道還在于實現消防員的職業化，讓好漢子們一輩子專注于這項利國利民的事業，給他們充足的職業保障(包括職業發展進階路徑、薪酬、養老、醫療、意外傷害等保障)。

鑒于目前中國消防員的武警現役制度，全國人大常委會委員白景富，曾在人大上提出：應該采取現役制的職業制，實行軍事化管理;但在服役年限上，實行職業制，增加服役的年限。

2003年衡陽大火后，輿論將“消防員職業化”的議題推向沸點，如今哈爾濱火災吞噬年輕消防員的一幕又重演了。我們希望“消防員職業化”能立即進入國家改革議程，努力避免新入伍戰士犧牲在火場的悲劇重演。

去年以來，相當長的一段時間里，關于公安消防部隊改革的各種聲音喧囂塵上，成為近一段時間消防官兵乃至全社會關注的焦點和熱點，關于改革的各種流言蜚語和謠言不絕于耳，下面我個人謹對各種猜測和流言進行分析，以此談談個人的觀點和看法，如有不到之處，敬請各位同志批評指正。

我認真看了網上流傳的各種版本的改革新政策及新方案【全文】，總結起來，這些傳言大體上可以分為這么三個大類。

第一種說法(更改隸屬-仍為部隊)：將公安現役部隊改為武警總部的警種部隊，類似于交通，水電，森林和黃金部隊，成為受國務院有關業務部門(公安部)和武警總部雙重領導的部隊，也有說法是將原中國人民武裝警察部隊(包括消防部隊)、各省軍區、軍分區、警備區及下轄部隊整編為中國人民武裝警備部隊，職能主要為戰時保障正規部隊作戰，平時協助公安，保障公共安全，隸屬關系改為總部或中央軍委統一管理。

第二種說法(職業化改革-改為公務員)：成立國家消防救援總局或緊急情況部，將原武警序列的公安消防部隊集體轉業，全部轉為消防警察，列入公務人員編制，職能和隸屬關系仍屬公安部，不做改變。

第三種說法(半職業化改革-執法更改)：人員區分為執法人員和救援人員，滅火仍為消防部隊，隸屬武警總部，防火監督劃入安監部門或公安部門，設立專業消防監督警種(相同于司法警察)。

我個人認為，從目前國家改革的宏觀整體形勢來看，消防部隊必改無疑，只是改革幅度大小的問題，主要原因有以下幾點。

首先，從政府機構改革趨勢來看，2013年，國務院推動政府機構改革以來，明確提出簡政放權，完善制度和提高行政效能等目標，對涉及國計民生的焦點、熱點部門首先進行改革，在第一輪改革中，衛生和計劃生育、食品藥品、新聞出版和廣播電影電視、海洋、能源管理機構等國人關注的重點部門首當其沖成為改革對象，公安現役部隊中，邊防部隊已經將海警交出，與漁政、緝私并入新成立的國家海洋局，原邊防海警全部轉為公務員。鑒于目前消防安全已經成為公眾關注的焦點和熱點，加上消防部隊有不少的行政職能與政府其他部門重疊，在遭遇了內蒙古打兵事件后，此次哈爾濱火災又再次將消防部隊的管理體制推到了臺前，消防部門改革應該可以說是已在風口浪尖。

其次，從軍隊改革的趨勢來看，黨的十八屆三中全會明確提出：“優化武裝警察部隊力量結構和指揮管理體制”的軍隊改革目標，消防部隊作為列入武警部隊序列的一支隊伍，理所當然屬于應當被優化結構和指揮管理體制的部隊。從另一種意義上講，將消防部門劃入軍隊序列是建國初期，我國全面學習蘇聯時的那個計劃經濟時代的產物，這種體制在計劃經濟時代能夠較好的發揮其作用，然而在市場經濟條件下，這種管理體制的弱點就較為明顯，主要是消防監督管理相對較為死板，改革開放后，1983年國家雖然對這一體制進行了一定調整，將消防、邊防和警衛部隊列入由國務院領導的公安部，脫離了武警總部管理，但總體來看，仍然與現行市場經濟條件下的法律法規和社會發展有脫節。

第三、從反腐敗斗爭的形勢來看，習式反腐最大的成就莫過于揪出了大老虎周永康，要知道周永康可是長期擔任公安部部長，在公安隊伍內部有著極深的影響力，不說別的，我相信在公安隊伍從警時間較長的人，一定都還記得那幾年風風火火的“二十公會議”、三基工程、公安部大閱兵和那句“人要精神，物要整潔，說話和氣，辦事公道”的經典指示，那幾年的政治學習教育，總是提出“認真貫徹落實周部長重要講話精神”的要求，幾乎是在一夜之間“強擼飛灰湮滅”，老百姓可能只是看熱鬧，而對于我們這些長期從事公安工作的人，無疑是一種愚弄。可以預見，不管周永康案如何處理，針對公安部的改革都一定會實施，現在是軍內提出消除徐才厚的影響，我想公安隊伍也不遠了，這一點，我不說，你也一定懂得。

我個人認為完全進行職業化的消防改革不太現實，究其原因主要是考慮我國的基本國情，實施職業化消防改革的話，勢必產生較大成本。從宏觀方面來看，消防職業化-乃至軍隊職業化是一個國家社會生產力高度發展后，進行社會職能再次分工的必然產物，發達國家采取職業制的消防體制有其強大的經濟基礎做后盾，其生產力高度發達，人均收入和納稅額較高，而我國畢竟還是一個發展中國家，我認為我國目前暫不具備完全實現消防部門職業化的條件。從微觀方面來看，按照2010年實行的消防部隊的新編制方案，消防監督執法崗位和滅火救援崗位人員比例約為1:9至1:10，士兵與干部比例約為2:1-3:1，可以說絕大部分的消防人員都屬于滅火救援崗位的士兵，這就意味著納稅人僅需要支付1名士兵的工資，就可以買到需要3人輪換、24小時、無節假日、全天備勤的滅火救援服務，新一輪工資調整后，上等兵的工資約為1400元，如果實行職業化改革的話，按照消防工作24小時值班備勤的工作要求，實行三班制輪換，人員勢必增加3倍，僅工資開支和加班費一項就至少增加4-5倍，納稅人每月購買同樣的服務，至少需要支出4000-5000元，多支出了3000多元，要知道中國人均收入僅7476美元，排名世界第94，美國為43017美元，日本為32295美元，俄羅斯為14561美元，中國的人均收入不但低于發達國家，甚至遠低于非洲的博茨瓦納13049美元、利比亞的12637美元，而連這些人均收入遠高于中國的國家都還未實現消防職業化時，中國消防要完全實現職業化的路可以想象，還必將是一段艱辛的歷程。從這個意義上講，我認為我國目前尚不具備的條件，消防部門，尤其是滅火救援部門在相當長的一段時間里應該還會保持部隊體制。

(三)此次改革是否會將防火監督與滅火救援分割成為兩個部門?我個人認為，這樣做無論從理論上還是現實操作都不太可能，從理論上講，《中華人民共和國消防法》第二條規定“消防工作貫徹預防為主、防消結合的方針”，這一點可以說是消防工作的基礎，而如果防火監督和滅火救援劃分成為兩種體制或兩個部門后，我實在很難想象如何實現“防消結合”。另外，第四條規定“縣級以上地方人民政府公安機關對本行政區域內的消防工作實施監督管理，并由本級人民政府公安機關消防機構負責實施”，從這一條就可以看出，消防部隊即使全部實行職業化改革，滅火和防火工作也仍然隸屬公安部管理，畢竟消防工作屬于公共安全，理所應當歸公安部管理，不太可能像網上流傳的劃歸安監部門。那么是否存在對《消防法》進行大的修改或調整的可能性呢?我認為可能性很低，因為在我國，《立法法》第七條規定“全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律”。這就意味著，消防法的任何改動都必須經全國人民代表大會批準，特別要注意，是全國人民代表大會，而不是全國人大常委會。即使法律的修改，通常也是對具體細節修改，針對大原則的修改幾乎沒有，以去年公安部消防局下發的《關于做好修改消防法調研工作的通知》為例，所有涉及到的修改內容幾乎都是執法主體、程序和責任的問題，完全沒有大原則問題。

作為一名消防老兵，我打心眼里希望改革，卻又對改革充滿了疑慮，我想大概每個消防官兵大概都會有和我一樣矛盾的感受。希望改革是因為目前的消防工作和社會發展確實有不適應的地方，亟待糾正;疑慮改革主要是擔心改革后個人的利益是否還能得到保障，工資待遇等方面是否會降低等。

從改革的方向來看，我認為我們國家值得借鑒的消防體制有兩種，一種是以美國消防為典型代表的消防體制，美國消防體制中最高安全機構為國土安全部，下設緊急情況管理總署和消防管理局，這一制度最大的特點是靈活，消防隊伍呈現多樣化，各州之間差異性很大，大城市以職業制為主，小城市以義務制為主，中等城市兩者兼有，消防站以中小型為主，每站通常不超過60人，3-5臺車，執勤實現3班倒，每班不超過20人，防消聯勤結合度很高，職業消防員只要取得相應資質后即可開展防火檢查和火災調查。另一種是以俄羅斯消防為代表的消防體制，在911后，俄羅斯參照美國消防建立了緊急情況部，將原屬內務部(類似于公安部)管理的消防部隊劃歸緊急情況部，緊急情況部下設消防部隊、民防部隊、搜救隊、水下設施事故救援隊和小型船只救援隊等應急處置專業力量，消防隊伍仍沿襲蘇聯體制，主要包括軍事化的消防部隊、地方專職隊和志愿消防隊。相比之下，我認為俄羅斯的消防體制更具有借鑒性，因為除人口外，其他國情基本類似，尤其是我國長期以來學習蘇聯消防，1957年我國為建立系統的消防體制，派遣25名學生留蘇學習消防經驗，新疆消防第一任總隊長李福柱即在此列，連我們日常常用的二節拉梯、掛鉤梯、水帶操等科目也均為蘇聯消防訓練科目，因此，俄羅斯消防對我國的借鑒意義較大。也有許多人很推崇日本、韓國或香港的消防體制，我認為這幾個地方我們可以學習它的技術，但很難學習它們的體制，究其原因，因為第一，我國是一個大國，國土面積廣大;第二，我國人口眾多，仍屬發展中國家。

(一)改革人事政策。主要從四個方面入手，一是干部職業化，以建立軍官職業化制度為牽引，逐步形成科學規范的干部制度體系，重點保留作戰訓練方面骨干，部分非戰斗崗位調整為士官代替;二是大規模招收文職人員，補充現役消防隊伍，主要充實非戰斗崗位;三是改進兵役制度，擴大士官隊伍比例，特別應借鑒美軍制度，干部盡量不要參與或少參與部隊管理事務，主要從事戰術研究，讓士官或警士長發揮管理作用，各司其職;四是建立有別于解放軍和武警內衛部隊的消防部隊官兵退役安置制度，這一點尤其重要，我認為目前消防部隊骨干人才流失主要有兩大重要原因，一方面大學生干部增加，這部分人很難干滿20年，導致部分專業人才對工作前景失去信心，提前轉業;另一方面義務兵選取士官的積極性下降，士官人才難以保留。

(二)改革工資福利。建立針對消防部隊的專項津貼補助，提高消防官兵工資福利待遇，尤其是重點提高士官福利待遇，擴大社會化保障，保證消防部隊官兵家屬和子女享受較高的社會福利。

(三)改革編制結構。優化消防部隊規模結構，集中使用現役警力，將部分經濟欠發達或火災較少地區的現役隊伍調整為專職或志愿消防隊伍，集中在省會或較大城市使用現役警力，實現現役消防隊伍的全覆蓋，調整官兵比例、基層與機關比例，減少非戰斗機構和人員。

(四)改革領導體制。優化部消防局和總隊機關職能配置和機構設置，完善各部門領導管理體制。建立適應現代滅火救援工作的滅火救援聯合作戰指揮機構和聯合作戰指揮體制，推進作戰訓練和保障體制改革。