孫濤（化名）2006年2月來到南京旭升鑄造公司上班，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，同時(shí)還簽了一份“不愿參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”的協(xié)議。

這是一份什么樣的協(xié)議呢？

協(xié)議是這么寫的：

參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是公司積極響應(yīng)國(guó)家勞動(dòng)法，為了員工長(zhǎng)遠(yuǎn)利益著想，使勞動(dòng)者在退休后能有保障。對(duì)勞動(dòng)者來說是一件十分重大、非常利好之事。原則上公司要求給每位員工進(jìn)行投保，經(jīng)再三勸說仍不愿意參保的，作自動(dòng)放棄處理，一切責(zé)任及后果自負(fù)，與公司無關(guān)。

此后，公司一直沒有為孫濤辦理和繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。

2016年12月16日，孫濤離職后申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求南京旭升鑄造公司支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，仲裁委作出不予受理通知。

案件來到法院后，孫濤表示，他在2016年8月就達(dá)到了法定退休年齡，但因?yàn)楣疽恢睕]有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)在也不能補(bǔ)繳了，導(dǎo)致他無法領(lǐng)取養(yǎng)老金，晚年生活沒有保障，故公司應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的養(yǎng)老金損失。

而公司方面則直喊冤，聲稱雙方在協(xié)議書中已經(jīng)約定孫濤“一切責(zé)任及后果自負(fù)”，公司不應(yīng)再承擔(dān)他的養(yǎng)老金損失。

那么，“不愿參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”協(xié)議是否有效？遺失的養(yǎng)老金，到底應(yīng)該由單位來彌補(bǔ)，還是由孫濤自食其果？

溧水法院認(rèn)為

該協(xié)議的內(nèi)容違反了社會(huì)保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，免除了南京旭升鑄造公司的法定責(zé)任，排除了孫濤的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。根據(jù)孫濤的工作年限及當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)，最終判決南京旭升鑄造公司賠償孫濤養(yǎng)老金損失60679元。

南京中院二審維持了原判決。

法官說法：不交社保，后果由用人單位承擔(dān)

根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)關(guān)系成立之日起，為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)申報(bào)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但現(xiàn)實(shí)中，用人單位不為勞動(dòng)者辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象仍大量存在，雙方協(xié)議不繳納便是方式之一，發(fā)生糾紛后，很多用人單位以勞動(dòng)者同意不繳納社保為由抗辯，但由此而產(chǎn)生的法律后果仍是由用人單位承擔(dān)。