工傷和工傷死亡賠償標準

法律依據(jù)：

《工傷保險條例》第三十五條、第三十六天、第三十七條和第三十九條。

賠償標準一

1-10級一次性傷殘補助金

依據(jù)《工傷保險條例》第三十五條、第三十六條、第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至十級傷殘的，由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金，標準如下：

一級傷殘：本人工資×27;

二級傷殘：本人工資×25;

三級傷殘：本人工資×23;

四級傷殘：本人工資×21;

五級傷殘：本人工資×18;

六級傷殘：本人工資×16;

七級傷殘：本人工資×13;

八級傷殘：本人工資×11;

九級傷殘：本人工資×9;

十級傷殘：本人工資×7。

賠償標準二、1-6級傷殘津貼(按月享受)依據(jù)《工傷保險條例》第三十五條、第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至六級傷殘的，按月支付傷殘津貼，標準如下：

一級傷殘：本人工資×90%;

二級傷殘：本人工資×85%;

三級傷殘：本人工資×80%;

四級傷殘：本人工資×75%;

五級傷殘：本人工資×70%;

六級傷殘：本人工資×60%。

說明：

1)1-4級傷殘津貼由工傷保險基金支付，實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由工傷保險基金補足差額;

2)5-6級傷殘津貼由用人單位在難以安排工作的情況下支付，傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額。

3)本人工資：是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算;本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算(下同)。

賠償標準三、5-10級一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金1)一次性工傷醫(yī)療補助金：由工傷保險基金支付;

2)一次性傷殘就業(yè)補助金：由用人單位支付;上述兩金標準，根據(jù)傷殘等級確定，工傷保險條例未規(guī)定統(tǒng)一標準，具體標準授權各省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定�？梢栽诟魇〉墓�傷保險條例或工傷保險辦法中查閱。舉例：廣東省一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金標準

一次性工傷醫(yī)療補助金：

五級傷殘：本人工資×10;

六級傷殘：本人工資×8;

七級傷殘：本人工資×6;

八級傷殘：本人工資×4;

九級傷殘：本人工資×2;

十級傷殘：本人工資×1。

一次性傷殘就業(yè)補助金：

五級傷殘：本人工資×50;

六級傷殘：本人工資×40;

七級傷殘：本人工資×25;

八級傷殘：本人工資×15;

九級傷殘：本人工資×8;

十級傷殘：本人工資×4。

賠償標準四、停工留薪期工資在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。

注：實踐中主流做法是按照工傷前12個月平均工資確定。賠償標準五、停工留薪期護理生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。如果單位未安排護理，則由單位支付護理費。賠償標準六、評殘后的護理費工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。生活完全不能自理：社平工資×50%;

生活大部分不能自理：社平工資×40%;

生活部分不能自理：社平工資×30%。賠償標準七、住院伙食補助費、交通費、食宿費職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構出具證明，報經(jīng)辦機構同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。

案例：

深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治，要求認定工傷。因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕，雙方最后對簿公堂家屬敗訴(9月6日《新快報》)。

深圳這名女工和家屬的遭遇，并非個案。此前在全國多地，都曾出現(xiàn)過類似的工傷認定爭議。如果嚴格按照法律規(guī)定，我國工傷保險條例第15條確有明確規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。換言之，如果突發(fā)疾病搶救超過48小時，則不能算工傷。

隨著社會的發(fā)展，醫(yī)學的發(fā)達，這一法律規(guī)定明顯已經(jīng)不能適應新情況和新形勢了。

一方面，法律上規(guī)定的死亡，與醫(yī)學認定死亡之間，存在標準不相統(tǒng)一的情況。特別是，醫(yī)學界越來越傾向于并公認腦死亡為死亡，但法律上所認定的死亡標準，依然是呼吸與心跳全部停止的完全死亡。

另一方面，48小時的搶救時間標準，明顯有些過短。特別是，一些病情比較復雜的病人，其搶救48小時，并不只會得到死亡與不死亡兩種結果。以深圳這名女工為例，其在搶救了48小時之后，依然有心跳等生命體征。此時，家庭不放棄，要求上呼吸機，追求最后一線希望，這明顯是可以理解的。如果死守這個時間標準，很有可能迫使家屬因為工傷保險賠償問題，而放棄搶救與治療希望的情況。這顯然不是法律的本義。

特別是，如今，勞動者的工作強度往往較大，突發(fā)疾病就算不是職業(yè)病，而是自身疾病，也難保相關疾病與工作壓力大等毫無關系。而48小時工傷標準，加大了家屬“要命還是要保險費”的選擇痛楚，這種痛楚不符合尊重與維護生命的基本倫理。

基于此，對工傷認定中突發(fā)疾病的認定標準，有必要改一改了。一者，搶救48小時無效死亡的時間標準，有必要適當延長，要留給家屬搶救病人足夠的時間;二者，對死亡的標準，法律上應該與醫(yī)學上接軌并統(tǒng)一，即將腦死亡視為死亡。打個比方說，某工人工作時突發(fā)疾病，經(jīng)規(guī)定時間的搶救之后，宣布腦死亡，即有必要認定為工傷，進行相關標準的工傷賠償。

工傷認定標準，不該成為家屬搶救病人的阻礙，更不該成“要命還是要工傷賠償”的兩難倫理性選擇。因此，工傷保險條例中“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的標準，該對應地改一改了!