9月，吳某在某電力金具有限公司工作期間發(fā)生工傷事故，吳某于6月25日向法院起訴。7月21日，公司從社保局領(lǐng)取工傷保險賠償款57468.86元(含吳某應(yīng)從工傷保險基金中獲得的賠償款42561元)。8月20日, 法院在一審判決書中載明，工傷保險基金應(yīng)賠付吳某一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷保險待遇42561元，電力金具有限公司負(fù)有協(xié)助吳某在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取賠償款的義務(wù)，并判決電力金具有限公司賠償吳某60526.23元。判決后，公司不服提起上訴，11月12日，自貢中院維持一審判決。判決生效后，吳某申請執(zhí)行，公司履行了判決書上確認(rèn)的60526.23元的賠償義務(wù)，但遲遲不將已獲得的工傷保險基金賠償款支付吳某。3月26日，公司卻將此款退回社保局。4月，吳某向法院起訴要求公司返還不當(dāng)?shù)美?2561元。

此事件從一個側(cè)面反映了目前在工傷保險理賠案件中，勞動者獲得全額賠償?shù)碾y度以及用人單位的不合理作法，極大地?fù)p害了勞動者的合法權(quán)益，導(dǎo)致新的訴累和浪費司法資源，亦不能體現(xiàn)民事訴訟“高效、便民”的原則。

現(xiàn)在試就用人單位辦理了工傷保險出現(xiàn)工傷理賠時，探討一下社保局作為第三人參加工傷保險待遇糾紛的可行性。

一、產(chǎn)生此現(xiàn)象的原因及現(xiàn)行法律障礙

法律規(guī)定的空白及用人單位的不誠信、不配合是產(chǎn)生此現(xiàn)象的重要原因。

障礙一：在現(xiàn)行法律框架下，人民法院受理的工傷保險待遇案件是勞動者與用人單位之間爭議，沒有其他第三人參加。基于訴訟主體理論：人民法院不能對未參加訴訟的當(dāng)事人作出實體判決。因此，人民法院的判決只針對用人單位負(fù)擔(dān)的工傷保險待遇部分作出處理，對社保基金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分排除在處理范圍之外。

障礙二：基于司法權(quán)不能代替行政權(quán)的法理，人民法院在處理工傷保險待遇案件時，對應(yīng)由工傷保險基金支付的工傷保險理賠款沒有義務(wù)計算和核準(zhǔn)，且在判決中對此部分亦不處理。

障礙三：社保局內(nèi)部的工傷理賠程序的單一性障礙。工傷事故發(fā)生后，社保局在辦理工傷保險理賠時，依照其內(nèi)部的操作規(guī)程，只針對用人單位辦理。恰恰用人單位掌握著勞動者工傷保險的相關(guān)資料及理賠必須的相關(guān)手續(xù)，這就為用人單位為勞動者獲得賠款故意設(shè)置障礙提供了“可乘之機(jī)”。一旦用人單位故意設(shè)置障礙，社保局和法院均無法控制。

二、“第三人”制度的認(rèn)識及立法本意

民事訴訟法第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”此法條規(guī)定的第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，二者在參與訴訟的形式、享受的訴訟權(quán)利、訴訟地位上存在較大的差異，但總的立法目的在于查清案情，及時高效處理案件，更好的化解矛盾糾紛，提高司法效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、社保局作為第三人參加訴訟的可行性理由

1、社保局作為無獨立請求權(quán)的第三人的理論基礎(chǔ)

在工傷保險待遇案件中，如用人單位沒有辦理工傷保險，顯然社保局沒有從工傷保險基金支付工傷賠款的法定義務(wù)。如用人單位辦理了工傷保險，在發(fā)生工傷事故時，社保局就負(fù)有按照用人單位的繳費情況和標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金等賠償項目的法定義務(wù)。在此種情形下，勞動者的工傷保險待遇就由用人單位賠償和工傷保險基金支付兩部分構(gòu)成。勞動者要想獲得足額賠償，必然與社保局具有法律上的利害關(guān)系。因此，社保局作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，符合民訴法“第三人”制度的規(guī)定，也類似于道路交通事故責(zé)任案件中保險公司是交強(qiáng)險和商業(yè)險的主要責(zé)任承擔(dān)者作為當(dāng)事人參加訴訟的情形，應(yīng)該講符合第三人的法律特征，具有一定的法理基礎(chǔ)。

2、用人單位工傷理賠的消極性凸顯社保局作為第三人的現(xiàn)實性

案件實際處理過程中，人民法院在處理工傷保險待遇案件時，針對工傷保險基金應(yīng)當(dāng)支付賠償項目與金額，因工傷保險政策性強(qiáng)、計算的標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜性、司法權(quán)不能代替行政權(quán)等原因，決定了法院對此部分賠款采取回避的態(tài)度，而只對用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分作出處理，導(dǎo)致勞動者要想獲得工傷基金部分的賠款，就不得不另行啟動行政索賠途徑。現(xiàn)實中，基于勞動者與用人單位的矛盾尖銳性和社保局的內(nèi)部辦事規(guī)程只對用人單位辦理的單一性，有的用人單位拖延、阻礙主動向社保局辦理理賠手續(xù)，同時又拒絕向勞動者出具書面委托手續(xù)，持極端消極的態(tài)度，致使勞動者實現(xiàn)此項權(quán)利難上加難。再加之人民法院的判決對此部分賠償款不在法律文書判決主文中載明，勞動者又缺乏申請執(zhí)行的依據(jù)，不能向人民法院申請執(zhí)行。以上種種原因?qū)е聞趧诱呔S權(quán)的途徑喪失，必然導(dǎo)致新的訴訟產(chǎn)生，從公平正義的角度也是不可取的。

3、司法權(quán)與行政權(quán)的不沖突性，決定了社保局作為第三人的可能性

社保局作為第三人參加訴訟，司法權(quán)是否就干預(yù)了行政權(quán)的行使?筆者認(rèn)為：行政權(quán)與司法權(quán)屬兩種不同的權(quán)利，司法權(quán)的確不能代替行政權(quán)的行使。但與行政訴訟的法理一致，司法權(quán)同樣具有對行政權(quán)的司法審查權(quán)利。如社保局作為第三人參加訴訟，不是要法院代替社保局行使行政權(quán)，而是在民事訴訟中對社保局對社保基金應(yīng)付工傷賠償款的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、計算方式、適用法律法規(guī)等進(jìn)行司法審查。如社保局的相關(guān)賠償依據(jù)、金額、標(biāo)準(zhǔn)、計算方法等均符合法律法規(guī)的規(guī)定，人民法院可就此部分應(yīng)由工傷保險基金賠款依法作出社保局承擔(dān)支付責(zé)任的判決;如社保局的賠償依據(jù)、金額、標(biāo)準(zhǔn)、計算方式等存在不合法、不合理之處，人民法院可依照相關(guān)規(guī)定依法作出判決。可見，這種司法審查權(quán)不是代替行使行政權(quán)，司法權(quán)、行政權(quán)不會產(chǎn)生沖突。當(dāng)然，社保局作為第三人判決承擔(dān)責(zé)任后，作為民事案件的當(dāng)事人，同樣可以行使民訴法賦予的上訴權(quán)利。

4、社保局作為第三人符合民事訴訟的快捷、高效、便民的訴訟理念

民事訴訟追求依法、快捷、高效、便民的訴訟理念，不論是立案、管轄、送達(dá)、調(diào)解、第三人制度、簡易程序、小額訴訟等規(guī)定，無不體現(xiàn)該訴訟理念。社保局作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，人民法院在一起案件中就用人單位及社保局工傷保險基金應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任作出明確的實體處理，這樣既能更好地保障勞動者訴權(quán)的行使和權(quán)利的保障，又能避免不必要的訴訟產(chǎn)生，節(jié)約司法成本，同時也為勞動者提供了執(zhí)行的依據(jù)，不至于勞動者權(quán)利救濟(jì)的落空，更能體現(xiàn)“效率”的法價值。

四、立法建議

基于以上分析，在現(xiàn)行法律框架下，法律沒有賦予社保局參與此類案件訴訟的主體資格，的確存在勞動者獲得社保基金理賠款時面臨訴訟周期延長、成本高、重復(fù)訴訟、權(quán)利落空等情形，建立社保局作為“第三人”參與工傷保險待遇訴訟的法律制度勢在必行。因此，建議立法機(jī)關(guān)修改相關(guān)法律，將社保局作為無獨立請求權(quán)的“第三人”納入此類案件的訴訟程序中，法院在充分審查的基礎(chǔ)上，判決社保局直接履行工傷保險基金承擔(dān)部分的賠償義務(wù)，以確保工傷保險待遇案件的高效處理。