全國人大常委會表決通過了關(guān)于修改行政訴訟法的決定，對這部和百姓息息相關(guān)的“民告官”法做出了重要修改。

看點一：受案范圍擴(kuò)大

【修改】將行政機關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競爭的，違法集資、攤派費用的，沒有依法支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇的等行政行為納入了受案范圍。

【點評】經(jīng)過20多年的實踐，對公民權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)不僅僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，權(quán)利范圍在單行法中不斷擴(kuò)大。“這是這部法在制度建設(shè)上的一個進(jìn)步。”中國政法大學(xué)教授王敬波認(rèn)為，擴(kuò)大受案范圍是總體趨勢，進(jìn)一步明確列舉可訴具體行政行為的情形，可以避免法院借口法律沒有明確規(guī)定而不予受理。

　　看點二：行政機關(guān)不得干預(yù)、阻礙法院立案

【修改】行政機關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。

【點評】北京市第一中級人民法院行政庭副庭長龍非認(rèn)為，雖然這是一個宣示性的條款，但把這個要求寫進(jìn)來，體現(xiàn)了在行政訴訟中對法院獨立行使審判權(quán)的保障。這是四中全會精神在行政訴訟法修改中的一個重要體現(xiàn)和具體化。

“當(dāng)然，要讓這一規(guī)定得到真正的落實，我們期待下一步還會有更具體的制度來配套完善，使之具體化。”龍非說。

看點三：可口頭起訴

【修改】起訴應(yīng)當(dāng)向法院遞交起訴狀，書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴。

【點評】北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋認(rèn)為，這一規(guī)定方便了當(dāng)事人行使訴權(quán)。“很多文化程度不高的老百姓更希望采用口頭方式起訴。這種做法在實踐中操作性較強。但不論是口頭還是書面，起訴都要符合條件，如有明確被告、基本事實等。”沈巋說。

看點四：應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?/strong>

【修改】法院在接到起訴狀時對符合規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮２荒墚?dāng)場判定的，應(yīng)接收起訴狀，出具書面憑證，七日內(nèi)決定是否立案。

【點評】“這樣做減少了對原告起訴的阻礙。”龍非說，以前立案很大程度上是實體審查，以后法院立案主要是對原告的起訴是否符合形式要件要求進(jìn)行判斷。新規(guī)定同時要求法院要對當(dāng)事人不清楚的地方進(jìn)行釋明，給予指導(dǎo)。雖然會給法院增加工作量，但這是對當(dāng)事人訴權(quán)的一種保護(hù)。

看點五：起訴期限延長到“六個月”

【修改】直接向法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。

【點評】“修改后的行政訴訟法延長了公民、法人和其他組織作為原告的起訴期限，由現(xiàn)行的行政訴訟法當(dāng)中的三個月延長到了六個月，并且對一些特殊情況，都做了比較明確的規(guī)定。這樣就可以給原告更多的時間來提起訴訟。”王敬波說。

看點六：行政首長出庭

【修改】被訴行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。

【點評】“修改后的法律把行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，放到了非常重要的位置。這也是特別強調(diào)，老百姓告官要見官。”王敬波說，雖然由誰到法院去應(yīng)訴，并不是一個非常核心的問題，但是通過這種行政首長出庭應(yīng)訴的方式，一方面可以緩解官民矛盾，另一方面也有利于案件的解決。

　　看點七：可跨區(qū)域管轄

【修改】經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。

【點評】龍非說，行政審判面臨的癥結(jié)性問題就是行政的干預(yù)。一些基層法院人、財、物受制于地方和行政機關(guān)，導(dǎo)致一些案子不能判、不好判、不敢判。這次修改在很大程度上可以解決法院的“地方化”問題對公正審判造成的影響，從體制層面給行政審判注入了一劑十分有效的“強心針”。

　　看點八：不執(zhí)行可拘留行政機關(guān)直接責(zé)任人

【修改】行政機關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的，增加規(guī)定“社會影響惡劣的，可以對該行政機關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留”。

【點評】“這一規(guī)定對于促進(jìn)執(zhí)行還是比較有力度的，雖然有‘社會影響惡劣’的限制，實踐中可能會慎重使用這個手段，但是拘留還是有一定威懾力的。”王敬波說。

看點九：復(fù)議機關(guān)是共同被告

【修改】經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告;復(fù)議機關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機關(guān)是被告。

【點評】實踐中復(fù)議機關(guān)為了不當(dāng)被告，維持原行政行為的現(xiàn)象比較普遍，導(dǎo)致行政復(fù)議制度未能很好發(fā)揮作用。“這一修改有利于改變長期以來行政復(fù)議因許多地方和部門復(fù)議機關(guān)做‘維持會’而導(dǎo)致復(fù)議公信力嚴(yán)重下降的現(xiàn)實困境。”北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安說。

　　看點十：明確提出要解決行政爭議

【修改】修改后的法律在立法目的中增加“解決行政爭議”的表述。

【點評】“行政訴訟本來有三大功能：監(jiān)督行政機關(guān)依法行政、保護(hù)行政相對人合法權(quán)益和解決行政爭議，即監(jiān)督、救濟(jì)、解紛。”姜明安指出，過去僅注重行政訴訟的監(jiān)督和救濟(jì)功能，而忽視了它的解紛功能。

“把解決爭議納入行政訴訟目的是對行政訴訟性質(zhì)、功能正確認(rèn)識的結(jié)果，為擴(kuò)大行政訴訟調(diào)解的適用范圍提供了立法目的依據(jù)。”姜明安說。