勞動者加班及加班工資是有其相應(yīng)規(guī)定的，根據(jù)《勞動法》第41條規(guī)定，用人單位延長工作時間(即加班)，應(yīng)與勞動者協(xié)商。既然是協(xié)商，當(dāng)然就應(yīng)該就加班時間和加班報酬協(xié)商一致，否則就是強迫勞動。

《勞動法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：(一)安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬;(二)休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬;(三)法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。”

濰坊市民吳先生離職后,向原公司索要加班費,原公司稱加班費已經(jīng)計入工資一起發(fā)放。雙方經(jīng)協(xié)商、仲裁無果,最終鬧上法院。29日,記者從濰城法院了解到,法院認(rèn)為公司方?jīng)]有證據(jù)證明加班費計入工資,按照雙方合同約定內(nèi)容,判決公司方支付每天超過8個小時的加班費用。

2009年1月份,濰坊市民吳先生到濰坊一家制造企業(yè)上班,同時雙方簽訂了勞動合同。合同中,雙方約定,實行定時工作制,每日工作時間為8小時,每周工作時間為48小時。公司方因生產(chǎn)經(jīng)營需要,可安排吳先生加班加點,由公司方支付吳先生加班工資或補休。

2012年底,吳先生以公司方故意拖欠兩個月工資為由,與公司方協(xié)商解除勞動關(guān)系。幾個月后,吳先生要求公司方支付其被拖欠的加班費,經(jīng)協(xié)商無果申請了勞動仲裁。初,勞動人事爭議仲裁委員會裁決公司方支付加班費。但公司方不服訴至法院。

公司方稱,加班費包括在工資中一并發(fā)放,因此不能再支付加班費。但吳先生對此予以否認(rèn),并表示自己休息日也在加班。

法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為,依照《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》第三條:“職工每日工作8小時、每周工作40小時。”因此,任何單位、個人不得擅自延長職工的工作時間。

依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定:“安排勞動者延長工作時間的,支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬。”公司方雖抗辯稱,加班費包括在工資中一并發(fā)放,但沒有提供相關(guān)證據(jù),因此法院不予采信。故公司方應(yīng)當(dāng)向吳先生支付延長工作時間的工資。

法院還認(rèn)為,吳先生主張其是休息日加班也沒有提供相關(guān)證據(jù)。對加班工資的計算,應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的勞動合同,即“甲方(公司方)實行定時工作制,乙方(吳先生)每天工作8小時,每周工作48小時”的約定為基礎(chǔ)計算。據(jù)此,吳先生的加班事實為延長工作時間,即每周延長的工作時間為8小時。所以,關(guān)于公司方應(yīng)向吳先生支付延長工作時間的工資差額。法院遂判決公司方支付吳先生的加班費。