時隔5年之后，曾令兒子在雪地里“裸跑”的“鷹爸”何烈勝，再次回到公眾視野。2月6日上午，何烈勝帶著兒子出現在南京大學繼續教育學院門前。這一次，50歲的何烈勝和8歲的兒子何宜德一起，報名參考南京大學銷售管理專業自考課程。而在此之前，何宜德在自家私塾完成小學和初中基礎課程，并修讀了部分大學課程。過去的5年間，何烈勝在兒子身上，展開了一場教育實驗，他承認自己的教育方法另類，但“另類不一定錯誤”。

事實上，何烈勝的教育并不另類，而是極為功利。從他對兒子的教育看，一直存在著功利的炒作痕跡，而讓8歲的孩子去參加大學自考，更把其功利的教育追求顯露無遺。這是當下在家上學實驗普遍存在的問題，一些父母認為體制內的教育不適合自己的孩子，而選擇在家上學;但在家上學和體制內教育的功利追求并無二致，甚至更功利，這其實讓孩子成長面臨很大的風險。而令人困惑的是，明知這類教育存在問題，社會卻似乎沒有辦法也不準備叫停或矯正這類“實驗”。這顯然對孩子的成長不負責的。

觀察目前在家上學實驗，有兩種現象值得關注。一是家長對子女的成長，功利期望更強烈，總抱怨目前體制內學校教育埋沒了孩子的“天才”。這類家長很容易被一些宣揚能把孩子培養為“神童”、“大師”的私塾忽悠，也癡迷于這類“天才養成”實驗。二是有的參與“實驗”的家長，把舉辦私塾、鼓動周圍其他家長也參與，作為一門生意，而自己的孩子則是“代言人”：你看我自己的孩子都在私塾讀書，都取得“成功”，“成功”是可以復制的。

本來在家上學是受教育者接受教育的一種選擇。畢竟，傳統學校教育同時針對一大群學生，無法關注每個學生的個性、興趣。因此，在家上學應是十分個性化的教育。顯然，開辦私塾來進行在家上學實驗，背離個性化的教育選擇;而進行在家上學實驗，追求孩子快速地以“曲線”方式拿到文憑，并不能真正做到關注孩子個性、興趣培養。

何烈勝的在家上學實驗，為這兩種現象提供了新的案例。據媒體報道，他雇傭了幾名退休教師，創辦“鷹爸學堂”。課程安排、教材均自行開發。何宜德除偶爾去附近小學旁聽外，其余時間均在“鷹爸學堂”。何烈勝同時透露，何宜德目前已經自學完成了初中課程，并且提前學習了一部分較為專業的商業管理類課程。

這樣的教育并不符合教育規律，那怎么才能讓其從偏離的軌道走回教育正道呢?選擇有二。一是依照《義務教育法》，叫停這種違法的探索與實驗：適齡兒童不接受義務教育，是違反現行《義務教育法》的，沒有注冊為教育培訓機構的私塾，也是不能進行辦學的，而即便注冊為教育培訓機構，也不能代替學校完成義務教育，只能進行輔助培訓。

二是承認少數家庭(學生)有在家上學的需要，由此立法規范在家上學，包括明確何為在家上學(必須是父母單方或者雙方對孩子在家進行教育，而非送到某一機構學習)、父母必須有教育資質、對在家上學的教育質量進行專業評價、社會給在家上學提供的支持(對父母無法完成的教學活動，提供教師和課程服務)。

在發達國家中，有明確禁止進行在家上學的國家，所有適齡孩子都必須送到學校接受義務教育。社會不相信家長的實驗，比學校長期辦學積累的經驗更靠譜。也有開放在家上學的國家，社會把在家上學視為一所微型學校，加以規范管理。而不管是否允許在家上學，都經過廣泛的討論，聽取各方意見，進行立法博弈。像美國，最初各州都反對在家上學，后來在家上學引發社會爭議，再后來各州進行立法，對在家上學的形式、父母的資質、學生評價、與體制內學校的銜接等等做出法律規定。我國不能再對少數家長對子女的“教育實驗”視而不見，需要依法進行有序治理。