《中國宜居城市研究報告》是2006 年社科文獻出版社 出版的圖書，作者是張文忠等 。
中國宜居城市報告，14日，中科院發(fā)布《中國宜居城市研究報告》，在被調(diào)查的40個城市中，青島宜居指數(shù)最高，名列第一。
排名前十的城市分別為：青島、昆明、三亞、大連、威海、蘇州、珠海、廈門、深圳、重慶。而北京和廣州宜居指數(shù)分別為56.24分和56.78分，分別位居倒數(shù)第一名和倒數(shù)第二名。
《報告》負責人、中科院地理所研究員張文忠介紹，他的研究團隊選取了直轄市、省會城市、計劃單列市和少數(shù)公認宜居城市等40個案例城市，開展了新一輪全國宜居城市問卷調(diào)查，重點分析了中國宜居城市指數(shù)綜合評價結(jié)果和分維度評價結(jié)果。
結(jié)果顯示，中國城市宜居指數(shù)整體不高。40個代表著中國經(jīng)濟社會發(fā)展最高水準的城市，城市宜居指數(shù)平均值僅為59.92分，中位數(shù)為59.83分，均低于60分的居民基本認可值，反映出中國和諧宜居城市建設道路還很漫長。
《報告》指出，中國宜居城市建設的主要短板為城市安全性、環(huán)境健康性和交通便捷性。
從宜居城市評價要素來看，城市安全性評價得分最低，為55.76分，其中交通安全短板制約最為明顯;環(huán)境健康性評價得分次低，為58.23分，并以霧霾污染要素評價最低，僅為56.4分;交通便捷性評價也相對較低，為58.59分，停車便利性和交通運行通暢性是居民不滿意的癥結(jié)所在。
青島得分最高、北京最低
《報告》提出了宜居城市評價指標體系，評價指標共包括城市安全性、公共服務設施方便性、自然環(huán)境宜人性、社會人文環(huán)境舒適性、交通便捷性和環(huán)境健康性等6大維度和29個具體評價指標。
“在29個具體評價指標上，盡管房價與宜居城市有直接關系，但我們特意回避了房價這一評價指標，這主要是為了避免評價結(jié)果被房地產(chǎn)商用來炒作。”張文忠對21世紀經(jīng)濟報道解釋。
清華大學建筑學院教授毛其智對21世紀經(jīng)濟報道分析，房價對宜居城市的評價影響很大，房價對有房者和無房者、對不同年齡和收入群體影響都不一樣。
根據(jù)評價結(jié)果，中國城市宜居指數(shù)評價最高的五座城市為青島、昆明、三亞、大連和威海。
其中，青島市城市的綜合宜居性評價最高，位居全國第一位;昆明具備舒適宜人的自然環(huán)境和特色的社會文化環(huán)境，位居第二位;三亞市以空氣環(huán)境健康取勝，位居第三位;大連市在城市安全性和自然環(huán)境宜人性上表現(xiàn)突出，位居第四;威海市自然環(huán)境舒適性和宜人性優(yōu)勢明顯，位居全國第五位。
同時，中國城市宜居指數(shù)評價最低的五座城市為南昌、太原、哈爾濱、廣州和北京 ，北京位居倒數(shù)第一位，距離居民認可度尚有一定距離。
此外，鄭州、南京、呼和浩特、拉薩和銀川度宜居性評價較低。
環(huán)境健康成北京最大短板
《報告》指出，北京城市宜居指數(shù)得分位于倒數(shù)第一，主要受制于主要受制于環(huán)境健康性、交通便捷性和居民對自然環(huán)境的認可度三大維度瓶頸制約。其中，環(huán)境健康性維度成為北京宜居城市建設的最大短板。
張文忠介紹，其團隊在過去十年，曾經(jīng)先后于2005年、2009年、2013年和2015年對北京的宜居城市指數(shù)進行四次調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 從2005到環(huán)境健康性是北京宜居城市建設中唯一出現(xiàn)負增長的維度。
《報告》顯示，2009年、2013年和2015年三次調(diào)查結(jié)果顯示，環(huán)境健康性要素評價得分在宜居城市評價指標中均為最低，得分分別于70.01 分，58.7分和45.52分，其中后兩次調(diào)查的環(huán)境健康性評價得分低于60分的基本認可度，表明環(huán)境健康性已成為近期北京城市居民公認的短板。
與全國40個被調(diào)查城市橫向比較，2015年北京環(huán)境健康性評價得分比平均低12.71分，排名倒數(shù)第一 ，霧霾污染評價得分最低，僅為31.68分。
北京大學政府管理學院副院長李國平強調(diào)，這種評價結(jié)果對北京會形成一定的壓力。“北京未來建設宜居城市，應該朝著多中心、網(wǎng)絡化的方向發(fā)展。”
不過，《報告》也強調(diào)，不能因為上述因素抹煞北京宜居城市建設的成效。在宜居城市要素評價方面，與2005年相比，城市安全性增幅最大，增加了 1.557倍;社會人文環(huán)境舒適性和交通便捷性增速也較快，增長比例分別達到63.3%、61.6%;自然環(huán)境宜人性和公共服務設施方便性增幅卻相對較少，增加比例分別為31.13%、20.2%。
